Me pregunto por qué la presencia de un inflable de un personaje ficticio de propaganda política en un desfile patrio no despertó nuestra indignación, así como ya no nos indigna casi nada que daña nuestra Nación.

Me pregunto más, ¿todavía tenemos una Nación?

Ser venezolano me hace parte de algo más grande de mí. Soy uno en 30 y pico de millones que tenemos simpatías comunes. Hablamos un español singular entre los españoles de América Latina. Tenemos una historia común, que se refleja en fechas patrias: los actos que ocurrieron el 24 de junio de 1821, el 5 de julio de 1811, el 19 de abril de 1810, entre otros. Nos unen también las pequeñas cosas, como la arepa de maíz, el joropo, el pescado frito con tostones en la playa, el queso blanco. Tenemos un territorio del cual sentimos orgullo, las playas, los tepuyes…

Ahora que lo pienso, sí nos indignó la fiesta en el tepuy. Pero no nos indigna la explotación del Arco Minero, que ocurre a diario en pleno macizo guayanés. ¿Entonces, qué es lo que realmente nos indigna? ¿La destrucción de la Nación o la cruel desigualdad de que unos pocos puedan hacer lo que les da la gana y la mayoría de nosotros no?

El 5 de julio debería emocionarnos. ¿Por qué los venezolanos no celebramos nuestra independencia como lo hacen los americanos con el 4 de julio? Hasta me da envidia no ver ni un cohete artificial ese día. No sé si de verdad consideramos nuestra independencia un hecho histórico que nos une como nación. Parece que es algo que nos enseñaron en primaria y quedó en el recuerdo en forma de carteleras. Me entristece no saber cuál es la fecha nacional más significativa para nosotros. Quisiera que me comentaran, ¿significa algo para ustedes el 5 de julio? ¿Hay alguna fecha patria nacional significativa?

¿Cómo saber si tenemos una Nación, si no sabemos lo que nos une? 

Para verle el lado irónico, sabemos que hay cosas chimbas y ridículas que nos unen: desde el temor a no poder renovar un pasaporte hasta el sushi con tajada.

Pero también nos identifican las cosas buenas, como nuestro sentido del humor, que ha unido a sindicalistas y poetas, a escritores y políticos. Fue el gran poeta y humorista, Andrés Eloy Blanco, quien presidió una Asamblea Nacional Constituyente que produjo la Constitución que reconocía los derechos de todos los venezolanos por primera vez en nuestra historia. Su gran trabajo como “apaciguador” -así lo llamaban de cariño- de tensiones entre distintas facciones de venezolanos por allá en el año 1947, en la era del post-gomecismo y de los crecientes partidos democráticos populares, fue el trabajo de un hombre que hizo bisagra entre venezolanos que no tenían casi nada en común. Y esa bisagra fue el humor, la capacidad de hacer reír a todos, y de reírse de todos, de sus adversarios, y sobre todo, de los miembros de su propio partido. La virtud de Andrés Eloy y del humor nacional fue un hecho histórico que hoy nos une.

Eso me une con Venezuela. Hay historiadores que dicen que las naciones son comunidades imaginadas, porque nunca realmente conoceremos a todos los miembros de una nación, solamente imaginamos cómo son. Aunque hay algo de razón, porque nunca los conoceremos a todos, sí tenemos representantes de nuestra nacionalidad que nos dan una buena idea de cómo somos. Porque los que nos representan nos identifican. Los cantantes y los escritores son como nosotros. Los líderes políticos y los comediantes son como nosotros. Los que nos gustan y los que no. 

No es casualidad que los emigrantes vayan en cambote a los conciertos y a shows de stand-up comedy de artistas nacionales. Esas canciones y esas historias no solo nos entretienen y nos hacen sentir nostalgia, sino que nos cuentan cómo somos y nos hacen sentir que no estamos solos. No es que soy una persona que está sola en Alemania, Uruguay o Canadá, es que soy un caraqueño, un barquisimetano o un maracucho, criado en unas calles, bajo unos códigos, con unas experiencias y unas historias que me hacen ser parte de algo.

Aunque los representantes de la nacionalidad nos dicen más o menos cómo somos, hay algo más que nos identifica. Aunque yo nunca en mi vida vaya a Upata, estoy casi seguro que la manera en la que las madres de Upata regañan y bendicen a sus hijos se parece a la manera de mi madre. Con las mismas palabras, con una cadencia, una mirada y una gestualidad singular. Hay algo que vemos en los venezolanos en el exterior que nos hace identificarlos a distancia. Una manera de hablar, de moverse, de ser y estar. No los identificamos por su físico, porque nuestra fisonomía sí que es diversa, sino por un nosequé, un tumbao. Quizá sea el alma nacional.

Hay Nación en nosotros. Hay una identidad nacional que nos han querido arrebatar, cambiando el escudo de Caracas, quitando el nombre del estado Vargas, mostrando inflables de un personaje de propaganda política que no representa la nacionalidad en un desfile de una fecha patria. Nos han querido disminuir nuestros sentimientos nacionales porque se les hace más fácil dominarnos. Si algo no nos indigna, no nos causa ira que lo dañen y por ende no nos vamos a quejar. Pero el de arriba no se atreve a asistir al mismo acto público, porque sabe que su pueblo no lo quiere, porque no lo representa, y por eso manda a una versión ficticia de su imagen, tan inflada y tan artificial como su liderazgo. 

Entiendo que no haya indignación porque probablemente la mayoría del país no se haya ni siquiera enterado del suceso. Pero también hay una tarea pendiente para los dirigentes políticos que quieren liderar el país: enaltecer el valor de nuestra historia, de nuestras fechas patrias, de lo que nos une como nación, para que a los de arriba les cueste demasiado caro intentar dañarla. A fin de cuentas, ¿qué es la Nación sino la historia de nuestro pasado?

La entrada Un inflable en el desfile del 5 de julio se publicó primero en Ricardo Del Bufalo.

Creo que es la única manera de explicarlo: hay personas adictas al voto. 

Cada año electoral empiezan a morderse las uñas, como si sufrieran del síndrome de abstinencia de hacer la cola en el centro de votación, entregar la cédula al testigo de mesa, poner la huella en el aparato biométrico, tocar el tarjetón en la máquina de votación, ver el papel salir de sus entrañas, deslizarlo suavemente en la papeleta y acabar mojando el chiquito en la tinta morada.

“Se acercan las elecciones, ¿no vamos a ir?”, preguntan los votófilos, ansiosos por repetir la experiencia semi erótica de la fiesta electoral.

Como adictos a la piedra, necesitan votar para sentir que hacen algo. Prefieren satisfacerse con la ilusión de hacer algo antes de sentir la impotencia de no hacer nada, aún cuando los hechos han demostrado que votar tampoco hace nada. En 2017 quedó claro y en 2018 más que mega claro.

Ignorando la realidad, los votófilos quieren ir a unas elecciones sin condiciones, contra un adversario que no solo hace trampa, sino que controla el arbitraje. Yo me pregunto, ¿por qué tendrán tantas ganas de perder? Tiene que ser una adicción. 

“¿Y tú qué propones?”, retumban sus voces por los callejones vacíos de sus cuentas de Twitter, desde la soberbia de quien tiene al menos “algo” que aportar.

Pues, si las opciones son: 1) Participar en una elección por el honor de dar la batalla, o 2) No hacer nada. Elijo la 2. Propongo no hacer nada. No sé si eso cure la votofilia, pero al menos es un modo de prevenir una muerte segura.

Teniendo en frente la cruda realidad de los últimos resultados electorales y las declaraciones de la empresa que prestaba el servicio electoral, me parece que no hacer nada es una opción digna. Es como que me ofrezcan: ¿qué prefieres, qué te violen o que no? Elijo que no. Elijo pensar una mejor opción, ¿eso contará como «hacer algo»?

Pero hay alguien aún más enfermo que un votófilo: un político votófilo. 

Este último es como un domador de cocodrilos que mete la cabeza en la boca del caimán, pero no quiere que el truco le salga bien. En el fondo, espera el mordisco, para ser protagonista del patético espectáculo de gritar fraude, mientras es aplastado por la bestia salvaje que pretende domar.

Hay que saber escoger las batallas. Los políticos votófilos se creen el valiente David que vencerá al inmenso Goliath, cuando este último ya ha triunfado en provocarlo. Piensan que la historia se repetirá solo porque uno es gigante y el otro pequeño, pero no tienen a favor nada más que la pequeñez de visión y estrategia. 

Este David quiere pelear caballero contra Goliath, pero el David bíblico no ganó peleando caballero, sino usando su fuerza y las armas que sabía dominar. Como era un soldado de infantería, eligió lanzar una roca a larga distancia, aprovechándose de la aparente miopía de Goliath. Le dio en la cabeza, logró tumbarlo y luego se acercó y finiquitó la batalla. 

¿Cuál es la fuerza del político votófilo y cuál la debilidad de la tiranía? Más aún, ¿cuál es la teoría de cambio?

No culpo al votófilo por su condición. Una suma de eventos desafortunados lo llevaron por el mal camino de votar por votar. Aún hoy, en este contexto, creen que votar es elegir.

No hay que ser un académico con phD en la Universidad del CDTM para entender que una elección cuyo resultado está cantado no sirve como un fin en sí misma. Venden la elección como el partido final, cuando apenas son las eliminatorias. 

Si es por eso, ya ese partido se ganó en 2015 y por goleada. ¿De qué sirvió? Anularon el poder, inhabilitaron, encarcelaron y desterraron a los jugadores competitivos y dejaron quietos al equipo de quinta división, que hoy quieren ir a elecciones.

No creo que ni siquiera los votófilos vayan a votar por esos perdedores.

La entrada La votofilia se publicó primero en Ricardo Del Bufalo.

Se han hecho varios análisis cinematográficos, lingüísticos y psicológicos. Pero acá haré unos comentarios desde mi punto de vista de comunicador y comediante.

El personaje Arthur Fleck (el lado humano del Joker) es un fracasado. Quiere ser comediante, pero se gana la vida siendo un payaso que da risa sin hacer reír. Es decir, es un patético hazmerreír, al punto de que dice una frase importante cuando se atreve a hacer su primer stand-up comedy: “cuando les dije que quería ser comediante se rieron de mí, ahora no se están riendo”. Cita tomada del comediante británico Bob Monkhouse, pero que resume bien el meme: ¡mirá de quién te burlaste vos!

Ser involuntariamente cómico es la tragedia del comediante, por eso es una película tragicómica, como dice Isabella García-Ramos en su análisis. El Joker es como un cocinero cuya comida asquerosa es popular solo porque la gente la come para saber qué se siente probar la asquerosidad. Para agregar otra capa de ironía, el problema de salud mental de Arthur Fleck es reírse involuntariamente, de una forma que parece risa y a la vez llanto, conocido como síndrome pseudobulbar o labilidal emocional.

Terry Eagleton en su pequeño libro “Humour” habla de esta similitud gestual entre la risa y el llanto. Comenta que, “reír y llorar no siempre son fáciles de distinguir. Charles Darwin apuntaba en su estudio sobre las emociones que la risa puede ser fácilmente confundida con dolor, y que ambos estados podrían envolver copiosas inundaciones de lágrimas. De hecho, en “The Naked Ape”, el antropólogo Desmond Morris asegura que la risa evolucionó del llanto”.

¿Qué significa esa risa-llanto descontrolada de Arthur que está catalogada como una enfermedad mental? Eagleton asegura que la risa carece de sentido intrínseco, pero a pesar de eso está “cargada de significado cultural”.

Sostiene que: “Como con el duelo, el dolor severo, el miedo extremo o la ira ciega, la verdadera risa estruendosa envuelve una pérdida física del autocontrol, mientras el cuerpo momentáneamente se sale de las manos y regresamos al estado descoordinado del infante” y de hecho asegura que esa es una de las razones por la cual el exceso de risa ha sido frecuentemente censurado como políticamente peligroso.

En el caso de Arthur, parece que es así. No solamente su risa-llanto es censurada por la sociedad, sino medicada. El hecho de que Arthur tenga un padre ausente y una madre que lo mima y manipula, lo hace ser como un niño, que al abandonarse a lo público se siente desamparado y burlado por los demás. La risa-llanto descontrolada es por lo tanto un perfecto síntoma de la enfermedad del adulto fracasado no asumido.

Se puede culpar a la sociedad por no encargarse de las enfermedades de Arthur y su madre a tiempo, y por lo tanto, de convertir a nuestro protagonista en el monstruoso Guasón. Pero en general, la película nos habla de la vida privada y de cómo la asumimos. Viendo Joker, volveremos a nuestras vidas, a nuestros fracasos —asumidos o no— y posiblemente nos llevemos una reflexión.

Si estamos abandonados como niños frágiles a este temeroso mundo, pues la risa-llanto descontrolada de Arthur nos puede mostrar el camino a la verdadera risa, y mostrarnos el secreto del humor. Según Freud, el secreto es ver hasta lo terrible como un juego: “¡mira, ahí está el mundo que te parecía tan peligroso, no es más que un juego de niños, bueno apenas para tomarlo en broma!”.

Reír de sí mismo es la prueba de que se tiene sentido del humor. La imposibilidad de Arthur de reír de sí mismo cuando los demás se ríen de él, quizá sea la causa de su tragedia, que puede ser causada por su problema de salud mental. Pero no descarto que pueda ser consecuencia de la falta de amor y seguridad por parte de sus padres. Freud asegura que el humor hace que el yo adquiera superioridad o dignidad ante los sufrimientos de la vida; que es una forma de tomar valor ante ellos y demostrarse a sí mismo que todavía se puede encontrar algo de placer en un mundo trágico.

Así que les sugiero darse el placer de reír y llorar con la vida tragicómica de Arthur Fleck.

La entrada La risa triste de Arthur Fleck se publicó primero en Ricardo Del Bufalo.